Возражение на проект межевания земельного участка образец

возражение на проект межевания земельного участка образец

Здравствуйте Александр!

Порядок подачи возражений описан в п13-15 ст. 13.1 Федерального закона

от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. 14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

15.


Евстратовой *.*. , Ежелевой *.*. , Жалниной *.*. , Земцовой *.*. , Зимина *.*. , Зубарева *.*. , Зубаревой *.*. , Индовой *.*. , Капитановой *.*. , Карякина *.*. , Ким *.*. , Кириченко *.*. , Ковригиной *.*. , Комаристый *.*. , Краснеевой *.*. , Лагуновой *.*. , Лактюшиной *.*. , Лашкина *.*. , Маториной *.*. , Матросовой *.*. , Мифтиева *.*. , Надеждина *.*. , Пирогова *.*. , Немноновой *.*. , Поршина *.*. , Русскова *.*. , Руссковой *.*. , Сальникова *.*. , Сафроновой *.*. , Седовой *.*. , Седовой *.*. , Сергеева *.*. , Соломаха *.*. , Старкиной *.*. , Строганова *.*. , Строгановой *.*. , Титовой *.*. , Тришиной *.*. , Трошиной *.*. , Умяровой *.*. , Учаевой *.*. , Фаллер *.*. , Фомичевой *.*. , Чиркова *.*. , Чудакова *.*. , Чудаковой *.*. , Шинина *.*. , Шининой *.*. , Шининой *.*. , Эльцессер *.*. , Эрмиш *.*. , Горелова *.*. , Беляковой Е.А,, Бородиной *.*. , Гузун *.*. , Осокина *.*. , Осокину *.*. , Жирнову *.*. , Краснеева *.*. , Умяровой *.*. , Беляковой *.*. , Вражновой *.*. , Гориной *.*. , Зиминой *.*. , Зиниковой *.*. , Лепешкина *.*. , Лепешкиной *.*. , Мавлютовой *.*. , Милюткина *.*. , Неутолимовой *.*. , Палунину *.*. , Петуховой *.*. , Пирог *.*. , Розенберг *.*. , Синдяева *.*. , Скрябневой *.*. , Снытиной *.*. , Чайкиной *.*. , Шмалько *.*. , Шувалова *.*. , Абрамовой *.*. , Алтынбаевой *.*. , Аполинаровой *.*. , Бабаченко *.*. , Бакиева *.*. , Бигеева *.*. , Бигеева *.*. , Бигеевой *.*. , Бикбаева *.*. , Биткиной *.*. , Ванчуровой *.*. , Варнаковой *.*.

Возражение на проект межевания земельного участка образец

Из-за отсутствия кворума Решение об определения местоположения выделяемого участка принято не было.

В связи с тем, что проект межевания на общем собрании утвержден не был кадастровый инженер опубликовал объявление в газете «<данные изъяты» ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка и месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка (землепользования) выделяемого в счет земельных долей кадастрового квартала №, расположенного в <адрес из которого следует, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале № (л.д.___) по указанных на границе выделяемого земельного участка точкам н1-н9, н9-н14, н14-н20, н20-н1 находятся земли общего пользования (муниципальная собственность). В судебном заседании кадастровый инженер пояснил, что землями общего пользования вокруг данного участка являются дороги.
Суд считает, что составленный кадастровым инженером проект межевания соответствует требованиям закона,.

На опубликованное объявление от ответчиков, от имени которых выступила Геллертова *.*. , поступили возражения в которых было указано, что предлагаемый проект межеван противоречит основным принципам, указанным в п.

Возражение на проект межевания земельного участка образец 2018

Указание на возможность дачи согласия на выделение участка только при условии одновременной компенсации понесенных затрат компанией ООО «<данные изъяты» суд считает не основано на законе, поскольку представителем ответчиков не представлено суду доказательств об осуществлении хозяйственной деятельности на спорном участке, основания использования данной компанией именно этого участка.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений представленных ответчиками на проект межевания земельного участка.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено суду никаких обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре своей доли земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ответчиками на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования с кадастровым номером №

Доводы представителя ответчиков, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что при проведении процедуры выдела земельного участка в счет своей земельной доли истцами нарушены требования п.п.1, 3 ст.

Возражение на проект межевания земельного участка образец 2019 новая редакция

С, Филатова *.*. , Финк *.*. , Хориной *.*. , Шигиной А. С, Шигиной О. 3., Эйдина *.*. , Эйдиной *.*. , Юдаевой *.*.

, Яниной *.*. , Аполинарова *.*. , Аполинаровой *.*. , Аринаны Н. А, Артюшиной *.*. , Байбиковой 3. А., Бедных *.*. , Беленкова *.*.


,

Белкиной *.*. , Белоусова *.*. , Белоусовой *.*. , Богатова *.*. , Бородулиной *.*. , Бражниковой *.*. , Бруш *.*. , Ванчуровой *.*. , Вернер А. А, Вернер *.*. , Галкиной Л, А., Гамаюрова *.*. , Гришиной A.M., Демидовой *.*.

,

Важноimportant
Дорофеевой *.*. , Дуловой *.*. , Дятловой *.*. , Евстратовой *.*. , Ежелевой 3.М., Жал“ниной *.*. , Земцовой Т. 3., Зимина *.*. , Зубарева И. С, Зубаревой *.*. , Индовой *.*. , Капитановой *.*. , Карякина *.*.

,

Ким Л. В,,, Кириченко *.*. , Ковригиной *.*. , Комаристого А. С, Краснеевой *.*. , Лагуновой *.*. , Лактюшиной *.*.

,

Лашкина *.*. , Маториной *.*. , Матросовой 3. П., Мифтиева *.*. , Надеждина *.*. , Пирогова *.*. , Немноновой *.*. , Поршина *.*. , Русскова *.*. , Руссковой Р. С, Сальникова *.*. , Сафроновой *.*. , Седовой *.*. , Седовой *.*.

,

Инфоinfo
Сергеева И. С, Соломахи В. С, Старкиной *.*. , Строганова А. С, Строгановой *.*. , Титовой *.*. , Тришиной *.*. , Трошиной *.*.

, Умяровой *.*. , Учаевой *.*. , Фаллер *.*. , Фомичевой *.*. , Чиркова *.*. , Чудакова *.*. , Чудаковой НА., Шинина *.*. , Шининой *.*. , Шининой *.*. , Эльцессера *.*. , Эрмиш *.*. , Горелова *.*. , Беляковой *.*. , Бородиной *.*. , Гузун Д. X., Осокина *.*. , Осокиной *.*. , Жирновой *.*. , Краснеева *.*. , Умяровой *.*.
Вернер *.*. , Вернер *.*. , Ветлугина *.*. , Гришиной *.*. , Дагина *.*. , Ежкова *.*. , Ермаковой *.*. , Железниковой *.*. , Жемерихиной *.*. , Жорина *.*. , Земцова *.*. , Исаевой *.*. , Капуновой *.*. , Кечкова *.*. , Кочененко *.*. , Кочетковой *.*. , Крысиной *.*. , Кузахметова *.*. , Куркиной *.*. , Лазаревой *.*. , Максимовой *.*. , Максутовой *.*. , Мартьяновой *.*. , Медведевой *.*. , Милюткина *.*. , Моисеевой *.*. , Мокеева *.*. , Москвичевой *.*. , Мязитовой *.*. , Наместниковой *.*. , Нырова *.*. , Ныровой *.*. , Обух *.*. , Обух *.*. , Овчинникова *.*. , Павлова *.*. , Поршиной *.*. , Радиковой *.*. , Савельева *.*. , Савельева *.*. , Савельевой *.*. , Семеновой *.*. , Скачкова *.*. , Соколова *.*. , Соколовой *.*. , Соколовой *.*. , Сорокиной *.*. , Сорокиной *.*. , Столбовой *.*. , Сундуковой *.*. , Супониной *.*. , Фоминой *.*. , Хвесик *.*. , Храмовой *.*. , Шарова *.*. , Шаровой *.*. , Штреккер *.*. , Щевлевой *.*. , Яранцевой *.*. , направленные на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты га, выделяемого Адиановым *.*. , Богинской *.*. , Мартиросян *.*. , Пахоменко *.*. , Пузырниковой *.*. , Раудерм *.*. , Сергеевым *.*. , Спириным *.*. , Юртаевым *.*. , Азибаевой *.*. , Евстифеевой *.*. , Лычевой *.*. , Мусальковой *.*. , Полянской *.*. , Пупена *.*. , Ревякиным А.А,, Сергеевой *.*. , Спириной *.*. , Шварц *.*. , Аиповым *.*. , Козиной *.*. , Мавриным *.*. , Нарьбиковыв *.*. , Москаеврй *.*. , Раудерм *.*.

Спор при согласовании местоположения границ земельного участка

Уважаемая Светлана! Ваш случай не уникален. Он встречается достаточно часто среди владельцев и собственников садовых участков.

Причин этому много. Иногда границы участков четко не определены из-за халатного отношения должностных лиц садоводства к своим обязанностям, а иногда и сами землевладельцы злоупотребляют своими правами и пытаются увеличить площадь своих участков за счет соседей.

Письменные возражения на согласование границ земельного участка

КИ извещает заинтересованных лиц о проведении собрания. Заинтересованные лица являются, но границы не согласовывают и предоставляют возражения в письменном виде.

Вниманиеattention
Ссылаясь в своих возражениях на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ ответчики кроме общей ссылки на положение закона, правило которого носит такой же общий, не конкретизированный характер, не подкрепили свои возражения какими-либо дополнительными документами, расчетами, не подтвердили документально, что «предлагаемый проект межевания вырезает несколько полей из единого массива». Законодатель, предусматривая возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ни в одном действующем нормативном акте не увязывает их обоснованность с чьим-либо субъективным желанием произвести выдел одним или несколькими кустами, или желанием использовать широко — или узкозахватную технику.

Ссылки ответчиков о возможности образования истцами земельного участка в зависимость от компенсации затрат ООО Компания «<данные изъяты» являются необоснованными. Указание ответчиками на наличие гражданско-правовых договоров с ООО Крмпанией «<данные изъяты» об осуществлении некоей хозяйственной деятельности на образуемом участке не представили доказательств заключения их с соблюдением правила предусмотренных п.

1.2. ст. 14 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель» в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г..
То есть они не обосновали, почему они возражают против именно такого размера выделяемого участка, почему считают, его размер чрезмерным или недостаточным для данной категории земель и для данного вида разрешенного использования.Что касается местоположения границ выделяемого земельного участка, то ответчики также не обосновали свое несогласие с ним. Кроме того, с учетом конструкции «местоположения границ» и положений пункта 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» — местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части -сторона возражающая должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют.В возражении содержится логическое противоречие между первым и вторым основаниями.
С одной стороны, ответчики утверждают, что они намерены выделить тот же самый участок, что и истцы. С другой стороны, ответчики заявляют, что этот же самый участок образуется с нарушением норм земельного законодательства. И в первом, и во втором случаях два первых основания возражений не могут считаться обоснованными.Ответчики во втором абзаце своих возражений заявляют о намерении самим выделить земельный участок №. Однако ответчики, во-первых, не привели доказательств предпринятых ими ранее действий по выделению именно этого участка.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю.

При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.

Ответчиком не представлены суду и доказательства, что выделение спорного участка без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности.

возражение о том, что на выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность силами Компания ООО «<данные изъяты» (имеется незавершенное производство), компания использует земельный участок на основании заключенных предварительных договоров аренды и купли-продажи с пайщиками и третьими лицами, которые предоставили компании право использовать находящийся в общей долевой собственности земельный участок с момента заключения предварительного договора, суд считает необоснованно, поскольку представителем ответчика не представлены суду доказательства, что данная организация занимается сельскохозяйственной деятельностью и проводила какие-либо агротехнические мероприятия на спорном участке, при заключении договоров соблюдены требования п. 1.2 ст.

Принимая во внимание, общие принципы управления общей долевой собственностью, изложенные в гражданском кодексе, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество или выплату компенсации. Предполагаемое строительство системы орошения на спорном участке, имеющим соответствующие коммуникации, также говорит в защиту интересов ответчиков. ООО Компания «<данные изъяты», в силу ст.264 ГК РФ как лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Соответствующие договоренности достигнуты, договоры подписаны и их легитимность не оспаривается.

Ссылка в возражениях на п.6.ст.11.9 Земельного Кодекса, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, обоснована желанием ответчиков произвести выдел единым кустом, поскольку этого требует используемая для обработки полей широкозахватная техника. Предлагаемый проект межевания вырезает несколько полей из единого массива.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *